2冊の本を読みました。

三橋貴明、中野剛志　「売国奴につぐ」（以下「売国奴」といいます）
藤井厳喜　「バカで野蛮なアメリカ経済」（以下「バカ」といいます）

なぜこのようなバカで野蛮なタイトルをつけるのでしょうか。
内容は至って真面目なのに。

何れも現在のグローバリズム=新自由主義に対する批判です。
「売国奴」は著者二人による対談で、現在日本の経済政策批判です。
対談の性格上彼らの主張がはっきりしていますが、
データ的なものがあまりありませんのでご説拝聴ということになります。
「バカ」と対照的です。

この本の最大の主張は、
政策的にはデフレを最も回避しなければいけないことで、
そのためには財政出動こそが必要なのであり、
さらなるデフレを招く増税やTPPには反対ということです。

見習うべき手本として、
日本では高橋是清、米国ではルーズベルトを挙げています。

私は経済理論に疎い人間ですので、
彼らの経済について専門的議論が十分理解できませんし、
したがって正当性の判断ができません。

ただ一つ「デフレはよくない」という考えは共有できます。

「バカ」はウｵールストリートを中心に議論します。
こちらは前者とは反対にデータをベースにした議論で、
その分わかりやすいですが、批判はその分和らいでいます。

著者はアメリカとの付き合いが深いようで、
自身の肌で感じたアメリカ批判になっています。

金融資本を中心にした「ワンワールド主義」（=グローバリズム）が、
アメリカの政権にも深く入り込んでいる現状を説明、
そして世界へ増長して行くさまを解説します。

しかしこのワンワールド主義は一本調子に発展せず、
リーマンショックやEUの経済危機に阻まれている現状、
将来的にはワンワールド主義の行きつく先も予測します。

ワンワールド主義の対局になるティーパーティの動向、
これらを見据えたオバマ政権のかじ取りの難しさも言及しています。

これからのもっとも注目すべき動向は、
フェースブック等のビックデータのありようで、
これが金融資本と結託したとき、
世界全体の統一管理になる恐ろしさを指摘しています。

話は本題から外れますが、
ウｵールストリートからルービン、グリーンスパン、サマーズ等
多くのユダヤ系アメリカ人がワシントン政治の中枢に入り込んでいることから、
アメリカ金融はユダヤ資本が牛耳っていると思われがちだが、
必ずしもそうではなくて、現にアメリカの財閥はロックフェラーやモルガンであり
ユダヤ系を寄せ付けない立場を保っていること、
またユダヤ系の人々も色々でユダヤ=グローバリズムではないということ、
等の解説も大変興味がありました。

私はこれらの主張に心情的には共感しますが、
もっと多くの主張を聞いてみないといけないと思っています。

私は経済にはまったく暗い人間です。

しかし素人なりに、「今の経済の仕組みはおかしくないか」と考えます。

多くの若者は正規の社員になれず（若者だけではないが）、
駅前の商店街はどこもシャッター通りになっています。
日本はとても疲弊しています。

政治家はそのような庶民の窮乏をよそに、
くだらない議論、いや議論ともいいたくない。
「ふざけあい」に終始している。

彼らは毎年一人当たり1億円近くの金を使っているのだ。
雁首ならべて張り倒したいくらいだ。

評論家は「グローバルでなきゃ日本は世界に後れをとります」といいます。
そして「安いことはいいことだ」
「非効率は淘汰されるべきだ」
とマスコミは大合唱しています。

その結果が惨憺たる現状ではないのか。

彼らは言います。

「規制を徹底的に撤廃しないからだ」と。

日本中どこにいっても、郊外には大型店が並び、
昔家の近くにあった八百屋や魚屋や雑貨店はなくなり、
商店街もなくなったのです。

そして職を失った人たちは、若者も働き盛りの中年男性も、
やっとアルバイトにありつき、
なんとかその日暮らしを続けています。

間違っていないか。

グローバリストはいいます。
「努力に見合ったゲインがなければ誰も努力しない」
「何もしない人間に同情する必要はない」
「生存権に抵触する部分にはセイフティネットを設ければいいのだ」と。

共産主義は人のあり方を認識していないところに、
落とし穴があったと思います。
「みんなが稼いでみんなが消費する」はもっともな主張だが、
結果は「みんなが怠けてみんなが消費する」になった。

今禿鷹グローバリズムは、「努力するものが稼ぎ、余裕のあるものは弱者に手を差し伸べる」ではなく、
「稼げるものは稼ぎ、ますます貪欲に稼ぐ。弱いものからも当然に」
これもまた人間の心理なのあり、
愚かなコメンテイターはこの心理を知ってか知らずか
「もっと解放しろ、もっと解放しろ」といっているのです。

トリクルダウンという名の主張があります。
それは「富める者が富めば、貧しい者にも自然に富が浸透する」というもので、
グローバリズム=新自由主義の正当化の論拠になっています。

嘘つけ。

「2割の人が世の中をリードし、8割の人はついていくだけだ」とはよくいうことです。
個人的には私は人並み以上に努力した人間ですし、
なまけものは嫌いです。
しかし好き嫌いは別にして、
スーパーマンだけの社会、選ばれた20％の人たちだけの社会などあり得ない
（まして1％の人だけの世界など）。
様々な人が共存するのが人の世なのであり、
そのことを前提にした社会システムを構築しなければいけないのです。

このあたりの問題を個人的な思いだけではなく、
専門家の考えを勉強してみたいと思います。
そして私たちにできることがあるのか、
考えてみたいと思います。

カナダのジャーナリストが書いた「ショック・ドクトリン」がアメリカで評判になったようです。
翻訳本がでていますので、読んでみようと思います。

「こころ」、「三四郎」に続いて「それから」と「門」を読みました。

「三四郎」、「それから」、「門」はまったく別の小説で、登場人物も別人ですが、三部作といわれ一続きのテーマを追っています。
男と女の関係で、いずれも男の視点からの描写です。

「三四郎」ではまったく受け身の大学生が、一人の女に好意を持つのですが何も行動せず、結局その女は知らない男と結婚します。

「それから」では、大学を卒業して30歳になっても仕事をしないでぶらぶらしている男・代助の話です。彼は自分の父と兄が日露戦争後の社会の変化に乗じて、「あくどい商売で財をなしている」と半分軽蔑しながらも、その実100％親の支援のもとに生活しています。

父親は「いい加減仕事を見つけ独立しろ」、「早く嫁を貰え」とそれ相応の娘とお見合いをさせますが、相変わらずのらりくらしとした返事をしています。

あるとき大阪の銀行に勤めていた古い友人平岡が、上司の尻ぬぐいをさせられ職を失って東京に戻ってきます。借金を抱えその日の生活にも困窮した末に、妻三千代が代助の許に金を借りにやってきます。

実は三千代は今は亡き友人の妹で、自分自身好意を持っていながら平岡に譲ったいきさつがあります。まもなく平岡は新聞記者の職をえますが、相変わらず貧乏でその上夫婦仲がよくないことを知ります。そして遂に代助は平岡に「三千代を譲ってくれ」と申し出ます。

平岡は承知しますが、絶交を宣言し、顛末を手紙にして代助の父親に送ります。代助は父の怒りを買い勘当されます。

この時になって、代助は軽蔑していた父や平岡の世界で生きていかなければいけないことを思い知り、職探しに家を飛び出します。

「門」は東京でひっそりと役人生活している、宗助とその妻御米の話です。

実は彼らには過去があります。宗助が京大の学生であったとき、病弱な安井という友人がいました。
ほどなく安井は結婚します。ところが宗助は友人の妻に惹かれ結局駆け落ちします。（このあたりの描写がすくなく詳細はよくわかりません）

友人から奪った妻が御米です。

過去への引け目から彼らはひっそりと隠れるように生活しています。

唯一借家の崖上に住む大家と懇意になり、時々往来するようになります。
家主には満州でいろいろな事業をしている山っ気の多い弟がいることを知ります。
その弟が近々くるので会ってみないかという誘いです。
そのとき弟の相棒の京大出の安井という人間も一緒だと聞かされます。

宗助は激しく動揺します。
そのことを御米にも話さず、休暇を取ってひとりで鎌倉の禅寺にこもり、
こころの整理をしようとしますが、何の解決策も得ないまま東京に舞い戻ります。

家主に家主の弟の動向を探りますと、「連れと一緒に満州に帰りました」とのこと。
少しの進展もなく、宗助はまたいつもの生活に戻ります。

今回読んだ4冊の中で、「門」が一番面白かったです。前回も書きましたが、「三四郎」はまったくかったるいし、「それから」も細々した日常の「写生」が多くうんざりしました。

「門」は漱石自身作家としてこなれてきたのだと思いますが、宗助夫婦の身を寄せ合う日常もよくわかりますし、読者を引き込む筋立て、話の展開を用意していると思います（一素人の評です）。

最終盤古い友人安田が現れ、「どうなるのだろう」と読み進めましたが、宗助が禅寺に逃げるというのがこの小説の欠点と言われているようです。たしかに唐突といえば唐突ですが、「そうでなければどのような結末があるのだろうか」と私には想像もできなく、何の解決もなく不安の中で生活を続けていく人間の悲しさは、それはそれで納得できる終焉だと思います。

漱石の「こころ」と「三四郎」を読みました。

30歳後半に書いた「吾輩は猫である」、「坊っちゃん」、「虞美人草」が小説家としては最初期の作品で、明治41年41歳で書いた「三四郎」、それに続く「それから」、「門」で本格的な小説家になっていきます。
30歳後半から50歳で死去するまで僅か10数年の作家生活だったということを今回初めて知りました（Wikipedia）。

「こころ」は漱石47歳の作品です。

ですから、年代的には「三四郎」「こころ」と続くのですが、私は何の考えもなく、先に「こころ」を後から「三四郎」を読みました。

感想です。

「両方ともまったく面白くない」
私にはこれらの小説のよさがまったくわかりません。
「日本文学」としてどれほどの価値があろうと、今に生きる一読者からすれば駄作とでもいいたいほどです。

特に「三四郎」は、筋らしい筋はなく、田舎（熊本）から上京して東大に入学した三四郎の日常、
友人や知人との細々した出来事の記述、知人の一人美禰子との恋心の移ろいの描写に終始します。
読み進めるのには苦痛が伴いました。

巻末の解説によれば、当時漱石は俳句の世界を意識していたということです。
漱石は正岡子規と親交があり、確かに子規の影響があったのかもしれません。

ただ面白かったのは、今話題になっている東大の入学が当時は9月だったということ、今の文学部とか理学部のように学部制ではなく、別の大学だったらしいということ、小説の後半に三四郎が罹った病気がインフルエンザだということ等です。

「三四郎」は若い頃読んだ記憶がありますが、細かいことは覚えていませんでした。
こういう内容なら当然といえば当然かと思います。

一方「こころ」は作家生活の晩年の作になります。

大学に入学した「私」が、鎌倉の海でとても気になる「先生」に出会います。
私は積極的に先生に近づき懇意になり、東京の自宅にたびたび訪ねます。

先生は職を持たず、親の遺産でいわば隠遁生活をしています。
私は先生がなぜそのような生活をしているか詰問しますが、「いずれ」というだけで話たがりません。

「私」の父は長年腎臓を患っていて、重篤という知らせに帰省します。
父の様態は悪化しとうとう死んでしまいます。

葬式の日先生から分厚い手紙が届きます。あわただしいなか、気になるので手紙の最後を読むと、「この手紙がついたころ私は死んでいます」のような文面が目に入り、父の葬儀をほったらかして汽車に飛び乗り、先生の長い手紙を読みます。

手紙には先生がなぜそのような生活をしているのか、なぜ死ぬのかが書いてあります。
そして小説は終わります。

私の感想は、まず「かったるい」です。
そして技巧が一般読書には違和感があるということです。

「私」はたびたび先生の家を訪ねますが、隠遁生活をしている人とどのように付き合っているのだろうと不思議に思いますし、父親の葬儀を放っておいて、後は先生の手紙で終わりというのはどうかと思います。

考えてみれば私は、日本の文学（といわれる小説）をあまり読んでいません。
どれもかったるいからです。

逆にたとえばサルトルの戯曲はいいたいことがはっきりしていて、考えさせられます。
日本文学のテーマもそれなりに考えさせられるテーマを持っているのでしょうが、私は「どうでもいいや」と思うことが多いのです。

これは趣味や人生観の問題かもしれません。

ついでですので、漱石が本格的に小説家になった「それから」と「門」を読んでみたいと思います。